今日书法繁芜百态，究竟是百花齐放还是剑走偏锋？
书法学习 2022-01-09447未知admin
一味唱衰今日书法是有失客观公允的，君不见书法家协会芸芸众生济济一堂，各类书院、书斋、书轩、书屋多如牛毛，专业从事书法教学者更是不下百万之众。圈子很大，队伍很多，氛围很热，给人一种百草权舆、百花齐放、生机勃勃、繁荣昌盛的视听之感。而另一方面，主流思想缭乱不堪，审美尺度大得离谱，庸俗书法、江湖书法、名人书法争奇斗艳，吼射盲书你方唱罢我登场……。
书法艺术研究状态，大致分为追古和去古两部分。在力量的平衡上，可能倾向于去古，很多人在标榜自己不走前人路、我手书我心。这不是坏事，书法发展的路径本就应在遵照在传承基础上有所突破，也就是书法技法与风格创新。但目前的实际的现状是，大而不强、繁中多乱，食古不化与离经叛道并驾齐驱，高雅飘逸与低级庸俗界限模糊，表面繁华、内在虚无，书法艺术洋洋洒洒却乏善可陈。在中国历史上，今日之书法大军规模空前，管理机构密度空前，国展大赛频次空前，研讨交流技艺切磋空前，惜鲜见浑然惊艳之作，这肯定是有问题的。而问题究竟出在哪里，需要深刻的反省、系统的总结。
丑书
其一，在书法前沿，缺少真正能够一呼百应的领军人物
虽然始终有一些“元老”级人物被推上高位，担任书协要职，但真正论及书法功夫造诣，大家是谁也不真正的服气谁。举个例子，在大众视野，田英章、田蕴章楷书的影响力非常之大，但在业内圈子，并不很受欢迎，“千人一面”的批驳之声络绎不绝。声名显赫的沈鹏老师，即便在一些专业人士的严重，也是不守法度、肆意妄为的丑书。再看张海十分著名的“草隶”，气象太小，盛名之下其实难副。凡此种种，倒不是说书法艺术家们离心离德，而是确实没有“精神领袖”。
我们看一个时代的书法成就，就要纵向的看、历史的看，要的是相对值而不是绝对值。山中无老虎，猴子称大王，一支没有真正“精神领袖”的队伍，很容易沦丧为乌合之众。书协并非不作为，而是根本上难作为。书法圈的国展、大赛、研讨交流并不比那个艺术门类少，这就是行政手段的干预领导。人心很散，队伍就不好带。
而在艺术的创作探索上，必然就会兵分多路、各自为政，东一榔头西一棒槌，形不成坚强有力的突击拳头。艺术不排斥多元化，但深度的艺术探索，不能四面开花浅尝辄止，必须要有不折不挠的韧劲，前赴后继的贯穿力，一张蓝图绘到底。
张强老师的盲书
其二，在研究领域，缺少真正有影响的书法批判家
书法艺术圈不是没有批判的声音，但声音太微弱，大多是思想探讨，效果不落地，基本可以忽略。几任书协领导，除了苏士澍，很少有人旗帜鲜明地批判书法作品，只作“和事老”，一个原因可能是对自己的号召力不够自信，再一个就是怕得罪人。
当代书法评价体系的研究十分脆弱，不成体系、标准模糊。没有一流的书法评论家，一流的书法就不可能出现，因为优秀的书法作品无一不是被评论出来的。书法家董水荣说过一段话，我觉得很有建设性，“如果说书法家在表现独一无二的灵魂，而评论家则是要在众多的灵魂中寻找更高质量的灵魂。书法家创造了书法史，批评家在众多的书法家中寻找、记忆、辨析、留存更具社会价值和历史价值的部分”。
邵岩的射书为什么不是丑书、江湖书？张强的盲书到底有多少书法艺术的成分与含量？说不清楚，道不明白，留给大众的，就是在消遣消费书法艺术，在透支书法艺术的地位与形象。再比如“丑书家”沃兴华，其实追随者很多，全国各地都有邀请他去讲课，他的书法作品一版再版，润格不低作品也很抢手。上述几位老师究竟是不是丑书姑且不论，专业人士有质疑、大众有批判，很重要的原因就是时代缺少评论家、批判家。
沃兴华老师的吼书
其三，在艺术生态上，缺少宁静致远、真诚坦率的质朴情怀
很多非常“专业”的人士，已经坚信并宣称中国书法艺术已经脱离了实用性而进入了纯艺术的高度。什么叫脱离实用性进入纯艺术？我的理解，就是明确告诉大众，我写的字你不认识是正常的，因为这是纯艺术；你说我是丑书也无所谓，因为这是纯艺术。难以想象，脱离了工具性实用性的书法到底该是个什么样子，我想就像是花瓶里的插画，墙上的壁画，或者就是什么叫书法艺术的不坦诚，摈弃雅俗共赏就是最大的不坦诚，其后果不仅成就了各色丑书，还将书法带入展览体。
两千年的中国书法并没有脱离实用性，没有工具性实用性的线条不能叫“字”，而应该叫作“符”，符嘛，还以随心所欲、堂而皇之的画了。再看看如今的名人书法、官员书法、明星书法，有的润格甚至高于古代书法家。贴上传统艺术标签的“书法”几乎成为一种投资交易行为，成为不少人疯狂敛财的筹码。这样的生态环境之下，甘坐冷板凳、一心事书学的人，还会有多少呢？
邵岩老师的射书
书法艺术研究状态，大致分为追古和去古两部分。在力量的平衡上，可能倾向于去古，很多人在标榜自己不走前人路、我手书我心。这不是坏事，书法发展的路径本就应在遵照在传承基础上有所突破，也就是书法技法与风格创新。但目前的实际的现状是，大而不强、繁中多乱，食古不化与离经叛道并驾齐驱，高雅飘逸与低级庸俗界限模糊，表面繁华、内在虚无，书法艺术洋洋洒洒却乏善可陈。在中国历史上，今日之书法大军规模空前，管理机构密度空前，国展大赛频次空前，研讨交流技艺切磋空前，惜鲜见浑然惊艳之作，这肯定是有问题的。而问题究竟出在哪里，需要深刻的反省、系统的总结。
丑书
其一，在书法前沿，缺少真正能够一呼百应的领军人物
虽然始终有一些“元老”级人物被推上高位，担任书协要职，但真正论及书法功夫造诣，大家是谁也不真正的服气谁。举个例子，在大众视野，田英章、田蕴章楷书的影响力非常之大，但在业内圈子，并不很受欢迎，“千人一面”的批驳之声络绎不绝。声名显赫的沈鹏老师，即便在一些专业人士的严重，也是不守法度、肆意妄为的丑书。再看张海十分著名的“草隶”，气象太小，盛名之下其实难副。凡此种种，倒不是说书法艺术家们离心离德，而是确实没有“精神领袖”。
我们看一个时代的书法成就，就要纵向的看、历史的看，要的是相对值而不是绝对值。山中无老虎，猴子称大王，一支没有真正“精神领袖”的队伍，很容易沦丧为乌合之众。书协并非不作为，而是根本上难作为。书法圈的国展、大赛、研讨交流并不比那个艺术门类少，这就是行政手段的干预领导。人心很散，队伍就不好带。
而在艺术的创作探索上，必然就会兵分多路、各自为政，东一榔头西一棒槌，形不成坚强有力的突击拳头。艺术不排斥多元化，但深度的艺术探索，不能四面开花浅尝辄止，必须要有不折不挠的韧劲，前赴后继的贯穿力，一张蓝图绘到底。
张强老师的盲书
其二，在研究领域，缺少真正有影响的书法批判家
书法艺术圈不是没有批判的声音，但声音太微弱，大多是思想探讨，效果不落地，基本可以忽略。几任书协领导，除了苏士澍，很少有人旗帜鲜明地批判书法作品，只作“和事老”，一个原因可能是对自己的号召力不够自信，再一个就是怕得罪人。
当代书法评价体系的研究十分脆弱，不成体系、标准模糊。没有一流的书法评论家，一流的书法就不可能出现，因为优秀的书法作品无一不是被评论出来的。书法家董水荣说过一段话，我觉得很有建设性，“如果说书法家在表现独一无二的灵魂，而评论家则是要在众多的灵魂中寻找更高质量的灵魂。书法家创造了书法史，批评家在众多的书法家中寻找、记忆、辨析、留存更具社会价值和历史价值的部分”。
邵岩的射书为什么不是丑书、江湖书？张强的盲书到底有多少书法艺术的成分与含量？说不清楚，道不明白，留给大众的，就是在消遣消费书法艺术，在透支书法艺术的地位与形象。再比如“丑书家”沃兴华，其实追随者很多，全国各地都有邀请他去讲课，他的书法作品一版再版，润格不低作品也很抢手。上述几位老师究竟是不是丑书姑且不论，专业人士有质疑、大众有批判，很重要的原因就是时代缺少评论家、批判家。
沃兴华老师的吼书
其三，在艺术生态上，缺少宁静致远、真诚坦率的质朴情怀
很多非常“专业”的人士，已经坚信并宣称中国书法艺术已经脱离了实用性而进入了纯艺术的高度。什么叫脱离实用性进入纯艺术？我的理解，就是明确告诉大众，我写的字你不认识是正常的，因为这是纯艺术；你说我是丑书也无所谓，因为这是纯艺术。难以想象，脱离了工具性实用性的书法到底该是个什么样子，我想就像是花瓶里的插画，墙上的壁画，或者就是什么叫书法艺术的不坦诚，摈弃雅俗共赏就是最大的不坦诚，其后果不仅成就了各色丑书，还将书法带入展览体。
两千年的中国书法并没有脱离实用性，没有工具性实用性的线条不能叫“字”，而应该叫作“符”，符嘛，还以随心所欲、堂而皇之的画了。再看看如今的名人书法、官员书法、明星书法，有的润格甚至高于古代书法家。贴上传统艺术标签的“书法”几乎成为一种投资交易行为，成为不少人疯狂敛财的筹码。这样的生态环境之下，甘坐冷板凳、一心事书学的人，还会有多少呢？
邵岩老师的射书